EU-domstolen avsa 13. oktober 2022 prejudisiell avgjørelse i sak C-344/20. Saken gjelder tolkning av direktiv 2000/78/EF om generelle rammebetingelser om likebehandling med hensyn til beskjeftigelse og erverv.
Sakens bakgrunn
Saksøker, som er muslim og går med hijab, søkte i forbindelse med sin kontorutdannelse et ulønnet praktikantopphold hos S.C.R.L. Hun ble innkalt til intervju, hvor hun ble spurt om hun var villig til å innordne seg etter S.C.R..L.’s regel om nøytralitet. Nøytralitetsregelen gikk ut på at arbeidstakere ikke skal gi uttrykk for hva deres religiøse, ideologiske eller politiske overbevisning var. Saksøker ga beskjed om at hun ikke ønsket å innrette seg etter nøytralitetsregelen. Da hun ikke fikk tilbud om stillingen, søkte hun på nytt måneden etter og sa seg villig til å bære et annet type hodeplagg. S.C.R.L. ga saksøker beskjed om at det ikke var tillatt å bære noen form for hodeplagg på arbeidsplassen. Saksøkeren anla sak for Tribunal du travail francophone de Bruxelles, som er den foreleggende rett.
EU-domstolens vurdering
Første spørsmål
Det første spørsmålet er om artikkel 1 i direktiv 2000/78/EF skal tolkes som at «religion eller tro» utgjør én grunn til forskjellsbehandling eller om de utgjør to selvstendige grunner. Domstolen viser til sin tidligere praksis, og slår på bakgrunn av dette fast at begrepene anses som to sider av samme diskrimineringsgrunn, se C-804/18 og C-321/19.
Annet spørsmål
Det andre spørsmålet er om artikkel 2 (2) (a) i direktiv 2000/78/EF skal tolkes som at en bestemmelse i et foretaks arbeidsreglement som forbyr arbeidstakere å gi uttrykk for sin religiøse, ideologiske eller politiske overbevisning muntlig, gjennom klær eller på annen måte utgjør direkte diskriminering.
EU-domstolen viser til at den i sin praksis har fastslått at forbud mot iøynefallende tegn på blant annet religiøs eller filosofisk tro kan være direkte diskriminering etter direktivet, der forbudet retter seg mot slike tegn som gir uttrykk for en eller flere spesifikke religioner eller livssyn, se C-804/18. I denne saken retter forbudet seg mot alle synlige symboler på politiske, ideologiske eller religiøse overbevisninger.
EU-domstolen har flere ganger uttalt at en slik regel om nøytralitet ikke er direkte forskjellsbehandling, ettersom den uten forskjell behandler alle ansatte på samme måte, se C-157/15 (omtalt i EUR-2017-6-4).
Det følger imidlertid av EU-domstolens praksis at det kan utgjøre indirekte forskjellsbehandling etter artikkel 2 (2) (b), dersom det påvises at en regel om nøytralitet faktisk medfører at personer som tilhører en bestemt religion eller tro utsettes for særlig ulempe, se C-157/15.
Dette gjelder med mindre tiltaket er objektivt begrunnet i en legitim interesse og virkemidlene for å nå formålet er hensiktsmessige og nødvendige. Retten til å drive virksomhet er i prinsippet en legitim interesse. En slik forskjellsbehandling kan likevel bare rettferdiggjøres der det foreligger et reelt behov hos arbeidsgiver, og dette er det opp til arbeidsgiver å påvise.
Tredje spørsmål
Det neste spørsmålet er om artikkel 1 i direktiv 2000/78/EF er til hinder for nasjonale regler som medfører at religiøse, ideologiske og politiske overbevisninger utgjør tre separate diskrimineringsgrunner. EU-domstolen tolker spørsmålet som et ønske om presisering av medlemsstatenes skjønnsmargin.
EU-domstolens praksis viser at nasjonale konstitusjonelle bestemmelser som beskytter religionsfriheten, kan tas i betraktning som mer gunstige enn artikkel 8. Dette fordi forening av tanke-, tros- og religionsfriheten og andre legitime interesser gjøres av medlemsstatene selv, se C-804/18. Tiltakene må likevel være proporsjonale og berettigede.
Artikkel 8 (1) i direktivet er ikke til hinder for at en nasjonal rett tillegger interesser knyttet til religion eller tro større enn andre interesser. I den aktuelle sak medfører imidlertid de nasjonale bestemmelsene at «religion» og «tro» behandles som separate diskrimineringsgrunnlag. Dette lar seg etter EU-domstolens oppfatning ikke forene med direktivets formål og ordlyden i artikkel 1, som uttømmende angir direktivets forskjellsbehandlingsgrunnlag.
EU-domstolens konklusjon
Artikkel 1 i direktiv 2000/78/EF skal tolkes som at «religion eller tro» utgjør én grunn til forskjellsbehandling.
Artikkel 2 (2) (a) i direktivet skal tolkes slik at en bestemmelse i et foretaks arbeidsreglement som forbyr arbeidstakere å gi uttrykk for sin religiøse, ideologiske eller politiske overbevisning muntlig, gjennom klær eller på annen måte, ikke utgjør direkte diskriminering.
Artikkel 1 i direktiv 2000/78/EF er til hinder for nasjonale regler som gjør religiøse, ideologiske og politiske overbevisninger til tre separate diskrimineringsgrunner. Slike regler utgjør ikke bestemmelser som er «mer gunstige» enn bestemmelsene i direktivet jf. artikkel 8 (1).
Direktiv 2000/78/EF av 27. november 2000 om generelle rammebestemmelser om likebehandling med hensyn til beskjeftigelse og erverv inngår i EUs ikke-diskrimineringspakke, og uttrykker forbudet mot diskriminering i arbeidslivet. Direktivet er ikke inntatt i EØS-avtalen, men regler som skal svare til det er likevel innført i norsk rett for å ligge på høyde med EU i diskrimineringsspørsmål, blant annet ved lov 17. juni 2005 nr. 62 (arbeidsmiljøloven) § 13-1 og § 13-3.
(C-344/20)
MJT