Redaktører: Emma Osnes Eliassen, Erlend Smith Elgesem, Edith Meek Allern
EU-domstolen avsa 13. november 2025 prejudisiell avgjørelse i sak C-142/24 Familienstiftung. Spørsmålet var om EØS-avtalen art. 40 om fri kapitalflyt var til hinder for å stille krav til familiestiftelser om å være opprettet i hjemstaten for å oppnå skattefordeler.
Sakens bakgrunn
Y er bosatt i Tyskland. I 2014 opprettet hun en stiftelse i Liechtenstein, med vedtektsfestet formål om å støtte hennes etterkommere.
Etter tysk rett gjelder det skattefordeler for familiestiftelser som er opprettet i Tyskland. Familiestiftelsen Y hadde opprettet la til grunn denne fordelaktige skatteklassen. Skattemyndighetene lignet imidlertid fondet etter skatteklassen for fond i utlandet. Ved ligningen av slike fond tas det ikke hensyn til slektskapet mellom stifteren og de begunstigede, og skatten blir høyere.
De ulike skattenivåene er begrunnet i hensynet til sammenheng i skattesystemet. Skattefordelen for fond i Tyskland skal kompensere for en form for arveavgift som pålegges fond i Tyskland hvert 30. år, men som ikke kreves av fond opprettet i utlandet.
Familiestiftelsen klaget på vedtaket og gjorde gjeldende at en betingelse om opprettelse i Tyskland var i strid med retten til frie kapitalbevegelser etter EØS-avtalen art. 40. Klagen førte ikke frem, og stiftelsen har anlagt søksmål for domstolen i skatte- og avgiftsrettslige saker i Köln.
EU-domstolen er forelagt spørsmål om EØS-avtalen art. 40 er til hinder for regler som gir familiestiftelser opprettet nasjonalt mer fordelaktig skatteklasse enn familiestiftelser opprettet i utlandet.
EU-domstolens vurdering
EU-domstolen begynner med å begrunne sin kompetanse til å tolke EØS-avtalen. Domstolen viser til EØS-avtalens formål om å utvide EUs indre marked til EFTA-landene. I forlengelsen av dette, har flere bestemmelser i EØS-avtalen formål om å sikre en så ensartet tolkning av EØS-avtalen som mulig. Det ligger dermed til domstolen å sikre ensartet fortolkning av bestemmelsene i EØS-avtalen som er identiske med bestemmelser i TEUV.
Kapital- eller etableringsfrihet
EU-domstolen tar først stilling til om reglene skal føres under reglene om frie kapitalbevegelser eller etableringsfriheten. I begge tilfeller har bestemmelsene i EØS-avtalen samme rettslige innhold som de tilsvarende bestemmelsene i TEUV.
Når et nasjonalt tiltak aktualiserer to grunnfriheter, men den ene i lys av faktiske forhold er sekundær til den andre, tar EU-domstolen kun stilling til den ene av de to grunnfrihetene.
EU-domstolen ser det slik at de påklagde reglene i overveiende grad vil påvirke kapitalflyten. Opprettelsen av familiestiftelsen er bare et middel for å nå målet om overføring av formue mellom generasjoner. De eventuelle restriksjoner for etableringsfriheten som følger av lovgivningen, er en konsekvens av restriksjonen for frie kapitalbevegelser. De faktiske forholdene gir ikke grunn til en selvstendig undersøkelse under etableringsfriheten.
EU-domstolen vurderer derfor kun forholdet til EØS-avtalen art. 40 om frie kapitalbevegelser.
Restriksjonsvurderingen
Lovgivning som forbeholder skattemessige fordeler til hjemmehørende familiestiftelser, fører til at familiestiftelser opprettet i utlandet pålegges en større skattebyrde. Dette fører til at verdiene reduseres og at man råder over færre midler. En slik lovgivning utgjør en restriksjon på kapitalbevegelse etter EØS-avtalen art. 40.
EU-domstolen påpeker at kapitalfriheten ikke er til hinder for at skattelovgivningen sondrer mellom skatteytere med forskjellig bopel eller etter hvor man har investert kapital jf. TEUV art. 65. Dette unntaket skal imidlertid tolkes strengt.
Om situasjonene er objektivt sammenlignbare
Om en grenseoverskridende situasjon kan sammenlignes med en nasjonal situasjon, beror på skattebestemmelsens formål, gjenstand og innhold. Med utgangspunkt i kriteriene lovgivningen sondrer på grunnlag av, må det vurderes om reglene speiler objektivt forskjellige situasjoner.
Formålet med skattefordelen for fond opprettet i Tyskland, er å kompensere for skattebyrden disse fondene pålegges gjennom en form for arveavgift hvert 30. år. Tyske skattemyndigheter har ikke kompetanse til å pålegge fond i utlandet de samme arveavgiftene.
I begge tilfelle er det tale om beskatning av personer som er hjemmehørende i Tyskland og overfører formue til en familiestiftelse. Det sondres kun på grunnlag av om familiestiftelsen er stiftet nasjonalt eller i en annen stat. Slektskap mellom stifteren og den begunstigede, er relevant for begge tilfeller.
Situasjonen for hjemmehørende fond er objektivt sammenlignbar med situasjonen for fond opprettet i utlandet, når det gjelder beskatning av personen som oppretter stiftelsen.
Rettferdiggjøring av restriksjonen
EU-domstolen går videre til å vurdere om restriksjonen kan begrunnes objektivt i et tvingende allment hensyn. Det anførte hensynet er nødvendigheten av sammenheng i skattesystemet.
Det nærmere spørsmålet blir om det er godtgjort en direkte sammenheng mellom den aktuelle skattefordelen og utligningen av denne fordelen ved en bestemt form for skatteinnkreving.
Fond som er opprettet nasjonalt pålegges en arveavgift hvert 30. år, slik at formuen pålegges arveavgift hvert generasjonsskifte. Tyske myndigheter har ikke kompetanse til å kreve den samme avgiften inn av fond som er opprettet i utlandet. EU-domstolen vurderer at den lavere skatteklassen for fond opprettet nasjonalt som svarer til annen beskatning gir en symmetrisk logikk i skattesystemet.
Det er en direkte sammenheng mellom skattefordelen til fond registrert i Tyskland og avgiften de samme fondene periodisk kreves for.
Om forholdsmessigheten
Den endelige vurderingen av forholdsmessigheten ligger til nasjonale domstoler.
En begrensning av skattefordeler til tilfeller myndighetene har kompetanse til å skattlegge senere, anses ikke å gå lengre enn nødvendig for å nå formålet. Ut fra det EU-domstolen er forelagt, tyder heller ingenting på at lovgivningen over tid systematisk vil gi en høyere skattebyrde for overdragelse av formue til familiestiftelser i utlandet. Dersom det var tilfellet, ville det reise tvil om forholdsmessigheten
EU-domstolens konklusjon
Med forbehold om at proporsjonalitetsprinsippet overholdes, konkluderer EU-domstolen at EØS-avtalen art. 40 om kapitalflyt ikke er til hinder for skatteregler som begunstiger familiestiftelser som er opprettet nasjonalt og pålagt arveavgifter utenlandske familiestiftelser ikke er.
EU-domstolen tolker EØS-avtalen art. 40 om fri kapitalflyt og direktiv 88/361/EØF (kapitalbevegelsesdirektivet) i EØS-avtalens vedlegg XII. EØS-avtalens art. 40 omtales som identisk med TEUV art. 63. EU-domstolen innfortolker endrede bestemmelser i EUs traktater i EØS-avtalens hoveddel, som står uendret siden avtalens ikrafttredelse. Avgjørelsen gjentar dermed linjen fra sak C-452/01 Ospelt. Her anførte østerrikske myndigheter at EØS-avtalen art. 40 måtte tolkes i tråd med tidligere art. 67 nr. 1 i EF-traktaten, og at rettspraksis knyttet til TEUV art. 63 ikke var relevant i EØS-retten. Se Fredriksen, H. H. (TfR 2010, s. 247-287) «Hvem avgjør tolkningen av EØS-avtalen? – noen betraktninger om størrelsen ‘gjeldende EØS-rett’». Se også O-A Rognstads tilsvar (TfR 2010, side 558-568) «EU-domstolen avgjør ikke alltid tolkningen av EØS-avtalen – en replikk til Halvard Haukeland Fredriksen».
EMA